【本報訊】澳洲高等法院本週裁定，天主教會無需為牧師的行為承擔替代責任，據稱該牧師在 1971 年對一名五歲兒童實施了性虐待。法院裁定，牧師不是教會的僱員，因此教會不承擔賠償受害者的責任。律師和倡議者表示，他們將向各州和地區提出這項問題。
在高等法院本週做出神父不是教會僱員的爭議性裁決後，一位律師這樣描述兒童性虐待機構的替代責任索賠的未來：「死水一潭」。對於許多倖存者和他們的支持者來說，這項裁決令人震驚，同時也促使人們呼籲全國各地的政府站出來修改法律。間接責任是指如果你是雇主，你對他人的錯誤行為所應承擔的責任。
因此，四年前，一名維多利亞州男子訴諸法庭，辯稱天主教會應為他在1971 年的兩次家庭活動中遭受布萊恩-科菲（Bryan Coffey）神父的性虐待承擔替代責任，當時他只有五歲。
科菲神父在 1990 年代被判犯有針對其他兒童的性侵犯罪，現已去世。維多利亞法院認定教會應負替代責任，即使教會提出上訴，法院仍維持原判。但細節決定成敗。
在這兩項判決中，法院都認為科菲神父不是教會的僱員，但在教會的等級制度中佔據著特殊的地位，判決認為這就產生了替代責任。看來，大多數牧師都是宗教職務的持有者。他們既不是僱員，也不是自營承包商，正如很久以前的一項法院裁決所確定的那樣，這是一種具有精神性質的關係。
倒退的一步
本週，高等法院認定，儘管表面上看，科菲神父在教區的活動是由教會指導和控制的，但他並不是僱員。高等法院認為，替代責任僅限於員工。律師朱迪-考廷（Judy Courtin）宣布當天是哀悼日。
Courtin 女士說，這是一種倒退，高等法院實際上可以選擇擴大替代責任的原則。但相反，我們認為它選擇了拋棄機構虐待的受害者和倖存者。
澳洲律師協會的安德魯-莫里森（Andrew Morrison）說，這項裁決與海外的做法不一致，在海外，對替代責任有更廣泛的解釋。莫里森博士說，我感到非常震驚，因為在普通法世界中，澳洲現在獨自不承認類似僱用的活動會引起替代責任。
莫里森博士說，這個人正在做主教和教區的工作，在這種情況下，為什麼不應該有替代責任？為什麼教會要以高度技術性的論點來逃避責任？莫里森博士說，這個問題主要影響的是天主教神職人員，其他主要教會也在僱用他們的神職人員。
但他警告說，這項裁決也讓其他與兒童打交道的組織逃脫了責任。莫里森博士說，例如，為一些組織工作的志願者，他們在技術上並不受僱於這些組織。
這包括像童子軍、體育教練和其他團體這樣的組織，這些組織不會承擔替代責任。莫里森博士說，除非你能證明有過失，否則主要組織將免於承擔責任，這非常令人不安。
曲折的歷史
長期以來，間接責任一直是高等法院的棘手問題。正如本週的判決所指出的，它 經歷了一段曲折的歷史，其中包括儘管有海外案例，但高等法院仍拒絕將替代責任法的適用範圍擴大到僱員以外。
多數人的判決認為，這不是高等法院應該處理的問題，而是應該 「完全交由立法機構處理 」的問題。這正是朱迪-考廷（Judy Courtin）本周向所有總檢察長發出通知時所說的方向。
莫里森博士（Dr. Morrison）說，在皇家兒童性虐待機構應對委員會（Royal Commission into Institutional Responses to Child Sexual Abuse）成立後，研究表明人們需要20年左右的時間才能站出來。
